很多人覺得法律最講理性，非黑即白，沒有藝術文學那樣的似是而非，不過具體到一些新興產業，由于科技發展實在太快，有時確實難以準確把握，留下了一些模糊地帶。比如說，比特幣“挖礦”合同到底是有效還是無效？答案乍一看是明確的，在現今一片“喊打”聲中，當然是無效合同，但是，細究下去卻發現未必如此。

(資料圖片僅供參考)

浩天上海辦公室高級合伙人劉明昊律師針對廣大投資人朋友關心的這一問題，凝聚團隊研究力量，繼續秉持“法條+判例”的嚴謹研究范式，在前一篇《委托購買虛擬幣，幣沒了，錢還要的回來嗎？》的研究基礎上，這一篇將對《國家發展改革委等部門關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》（以下簡稱“《通知》”）進行細細剖析，給你關心的各種問題一個靠譜的答案！

“堅持分類處理”原則下的“挖礦合同有效論”

《通知》是發改委牽頭發布的，所以直接涉及法律的條款確實不多，目前在法院審判實踐中被直接引用的條款只有第二條第二款第二項：“堅持分類處理。區分虛擬貨幣‘挖礦’增量和存量項目。嚴禁投資建設增量項目，禁止以任何名義發展虛擬貨幣‘挖礦’項目；加快有序退出存量項目，在保證平穩過渡的前提下，結合各地實際情況科學確定退出時間表和實施路徑”。

經劉律師團隊檢索，目前直接援引本條款的公開判例只有1件（截止2023年2月5日，檢索來源：Alpha案例庫），認定對于比特幣挖礦行為不能一概認為違法，應該區分時間節點，予以分別判斷。

在沈陽市中級人民法院（2022）遼01民終12181號判決書中，二審法院認為：“……比特幣挖礦本身并非違反法律、行政法規的行為。……《國家發展改革委等部門關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》（發改運行〔2021〕1283號）指出，堅持分類處理。區分虛擬貨幣“挖礦”增量和存量項目。嚴禁投資建設增量項目，禁止以任何名義發展虛擬貨幣“挖礦”項目；加快有序退出存量項目，在保證平穩過渡的前提下，結合各地實際情況科學確定退出時間表和實施路徑。本案合同訂立于該通知之前，也不能以此認定為違背國家政策。故上訴人所提無效的理由不成立，本院不予支持。”

我們認為，二審法院的結論準確把握了《通知》的總體要求和基本原則，按時間節點區別對待，不搞“一刀切”，體現了嚴謹的法律精神。

“違背國家政策”是否就可以直接認定為“合同無效”？

網上對于《通知》的解讀往往止于以上內容就收尾了，但是劉律師團隊沒有放棄思考，我們繼續追問——如果合同訂立于《通知》之后，是否就因為違背國家政策而必然導致無效呢？

這就需要看一下什么才是法律規定的“合同無效”?！睹穹ǖ洹房倓t第六章規定了五種合同無效情形：

1.無民事行為能力人實施的民事法律行為無效（第144條）；

2.通謀虛偽表示行為無效（第146條）；

3.違反法律行政法規效力性強制性規定的行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。（第153條第1款）。

4.違背公序良俗的民事法律行為無效（第153條第2款）；

5.惡意串通損害他人利益的行為無效（第154條）。

看來與《通知》相關的應該是第3種情形，請注意，該條款包含了例外情形，即強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。按照最高法的司法解釋，強制性規定分為效力性和管理性兩種，只有違反了效力性強制性規定才導致合同無效。

何為效力性強制性規定？根據最高院相關表述，法律、行政法規明確規定了違反該規定導致合同無效或雖法律、行政法規沒有規定違反將導致合同無效，但違反該規定，如使合同繼續有效將損害國家利益和社會公共利益的，應為效力性強制性規定。

進一步而言，這里的“效力性強制性規定”，必須來源于屬于“法律、行政法規”這一層級，才會導致合同無效。但是，如同我們在本區塊鏈法律專題的第一篇中進行的分析，目前監管層對于虛擬貨幣的管制主要依靠的就是一系列規范性文件，其中存在大量強制性規定，但不能僅依此就認定合同無效。因為根據《立法法》第80條規定：“沒有法律或行政法規的規定、規章不得自我賦權，不得減損公民的權利和自由，不得增加其義務?！蹦敲矗鳛榉尚ЯΩ偷囊幏缎晕募?，一般更沒有權限作出減損公民權利、增加其義務的規定。

總而言之，由于《通知》的法律效力層級較低，因此，盡管有可能屬于效力性強制性規定，但是，我們仍然傾向于不能直接據此認定“挖礦”類合同無效。

虛擬幣交易是新生事物，更是法律上的待完善區域。在目前主要依靠規范性文件予以監管的客觀環境下，孰是孰非、何去何從，其實是大有空間、可辯可為。欲知詳情，請繼續關注我們的區塊鏈系列法律問題分析。

本文系未央網專欄作者:劉明昊律師 發表，內容屬作者個人觀點，不代表網站觀點，未經許可嚴禁轉載，違者必究！

關鍵詞：